Klicke Hier, um die besten Krypto Presales zu sehen, die sich in diesem Jahr verzehnfachen könnten!
Während die Bereitstellung von Liquidität im Allgemeinen als eine lohnende Anlagestrategie angesehen wird, zeigen Untersuchungen: Uniswap V3 LP-Anbieter wären anderweitig besser dran.
Das Fintec-Beratungsunternehmen Topaze Blue hat kürzlich in Zusammenarbeit mit Bancor einen Bericht über unbeständige Verluste (IL, Impermanent Loss) bei Uniswap V3 veröffentlicht. Dabei kam raus: 49,5% der Liquiditätsanbieter hatten aufgrund von IL negative Renditen erlitten.
Der Bericht besagt, dass Liquiditätsanbieter während des Analysezeitraums besser dran gewesen wären, wenn sie ihre Token einfach gehalten hätten.
Was ist unbeständiger Verlust (Impermanent Loss)?
Uniswap ist ein dezentrales Finanzprotokoll für den Austausch von Kryptowährungen. Das Protokoll führt diese Funktion als Automatic Market Maker (AMM) aus. Das wiederum bezieht sich auf Smart Contracts, die auf der Blockchain eingesetzt werden und mathematische Formeln verwenden, um den Preis für digitale Assets zu ermitteln.
Dies geschieht anstelle einer Orderbuchmethode, die von traditionellen zentralisierten Börsen verwendet wird, die sich auf einen Preisbildungsalgorithmus verlassen, um den Kauf- und Verkaufsprozess zu erleichtern.
AMMs funktionieren ähnlich wie die Orderbuchmethode, da es Tradingpaare gibt, zum Beispiel ETH/MATIC. Der Hauptunterschied besteht jedoch darin, dass du bei einem AMM keine Gegenpartei (einen anderen Trader) auf der anderen Seite benötigst, um den Trade zu tätigen. Stattdessen findet die Interaktion mit dem Smart Contract statt, der den Markt „macht“.
Um dies zu erleichtern, stützen sich AMMs auf Liquiditätspools. Bei denen handelt es sich um Crowdsourcing-Pools von Token, die in einem Smart Contract gebunden sind. Investoren fügen ihre Token zu Liquiditätspools hinzu und suchen nach Rendite.
Wenn ein Anleger einem Liquiditätspool Liquidität hinzufügt und sich der Preis des eingezahlten Vermögenswerts im Vergleich zum Preis zum Zeitpunkt der Einzahlung ändert, kommt es zu IL. Je größer der Unterschied ist, desto höher ist der IL.
Allerdings werden dem Liquiditätspool Tradinggebühren hinzugefügt, die in einigen Fällen das IL ausgleichen können, sodass sich das Engagement in diesem Bereich lohnt. Gleichzeitig hängt die Rentabilität eines Liquiditätsanbieters von vielen variablen Faktoren ab. Einschließlich des Protokolls, des Pools, des hinterlegten Vermögenswerts und der aktuellen Marktbedingungen. Das macht es im Allgemeinen zu einem riskanten Unterfagen.
Die inhärenten Risiken von Uniswap V3
Die von Topaze Blue durchgeführte Untersuchung zeigt: Es gibt inhärente Risiken, wenn Uniswap V3 Liquidität zur Verfügung gestellt wird.
Die Stichprobe umfasste 17 Pools, was 43% des Gesamtwerts des Protokolls entspricht. Sie fanden heraus, dass die gesamten Gebühren, die mit einem Tradingvolumen von 108,5 Milliarden Dollar zwischen dem 5. Mai und dem 20. September eingenommen wurden, um 61 Millionen Dollar unter den gesamten IL lagen.
„Die von Anfang an bis zum Stichtag erzielten Gesamtgebühren betrugen 199,3 Mio. $. Wir haben außerdem festgestellt, dass die LPs in diesem Zeitraum insgesamt 260,1 Mio. $ an IL erlitten haben. Das bedeutet, dass diese LPs insgesamt um 60,8 Mio. $ besser gestellt gewesen wären, wenn sie einfach geHODLd hätten.“
Die Analyse ergab, dass bei 80% dieser 17 Pools die IL höher war als die eingenommenen Gebühren. Nur die Pools WBTC/USDC, AXS/WETH und FTM/WETH erzielten positive Nettoerträge.
Das Fazit des Berichts: Nutzer, die sich dafür entscheiden, keine Liquidität bereitzustellen, können eine schnellere Wertsteigerung ihres Portfolios erwarten als Anleger, die aktiv Liquidität auf Uniswap v3 bereitstellen.
Textnachweis: Cryptoslate
Fragen und Antworten
Sie haben eine Frage? Unser Experten-Panel beantwortet gerne Ihre Fragen.